Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г.(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Судебная практикаПо уголовным делам

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Судебная практика по применению УК РФ

1. Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В декабре 1993 года Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 — июне 1995 годов причинило акционерному обществу материальный ущерб.

Приговор в части осуждения Б. по ст.148.3 УК РСФСР отменен и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за такое деяние установлена с 1 июля 1994 г.

Определение N 19/1кп097-5

по делу Болотова

Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

2. В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997 г. дело в отношении Б. по ч.3 ст.146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996 г.

Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.

Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определение N 45-096-154

по делу Бормотова

Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997 г. дело М., осужденного в октябре 1996 г. за кражу чужого имущества — медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст.86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст.86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч.1 ст.

267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение N 6кп096-30

по делу Морозова

4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст. 115.1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Определение N 4кп096-148

Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

по делу Самойловой

5. Деяние А. квалифицировано судом по ст.190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст.102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.

Определение N 45-097-2

по делу Аганина

6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч.1 ст.195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

Действия С., выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч.3 ст.196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.

Определение N 45-097-16

по делу Сорокиной

7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.117 УК РСФСР на п.»в» ч.3 ст.131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.

Определение N 59-096-34

по делу Героева

8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Ст 189 ук рф судебная практика — Правозащита

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — в особо крупных размерах — на сумму 13 066 рублей, Пчелко — в крупных размерах — на сумму 7 777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.

Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует.

Постановление N 387п96

по делу Плотникова и Пчелко

9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст.93.1 УК РСФСР на пп.»б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.89 УК РСФСР на ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст.40 УК РСФСР.

В отношении осужденных по ч.1 ст.189 УК РСФСР с применением ст.46.1 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.

Постановление N 1236п96пр

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

по делу Князева

10. Действия К., осужденного по ст.93.1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п.»а» ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст.ст. 60 , 63 УК РФ — пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановление N 855п96

по делу Карпенко

11. Действия Т. и Л., осужденных по ст.93.1 УК РСФСР за совершенное в марте 1991 г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда , установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп.»а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Л., осужденного также по ч.2 ст.98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63 598 рублей, переквалифицированы на ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 , 63 УК РФ.

При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст.40 УК РСФСР.

Постановление N 277п96

по делу Трояна и Лепешкина

12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, по сравнению с ч.1 ст.218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению новый закон.

Определение N 66-096-69

по делу Трунева

13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.

Определение N 4кп096-154сп

по делу Разбойкина

14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст.15 , ч.3 ст.89 УК РСФСР на ст.30 , пп.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. в пределах трех четвертей санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление N 831п96

по делу Татарникова

15. Назначая осужденному наказание по ст.30 и п.»а» ч.3 ст.131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст.

62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

Дело № 3-О09-20СП

СТ 189 УК РФ.

Статья 189. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники

1. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ для иностранной организации или ее представителя либо незаконное оказание услуг иностранной организации или ее представителю, которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 226.

1 и 275 настоящего Кодекса), — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, работ (услуг), которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль, — наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Утратило силу.

1. Незаконные экспорт из Российской Федерации или передача иностранной организации или ее представителю сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ для иностранной организации или ее представителя либо незаконное оказание услуг иностранной организации или ее представителю, которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и 275 настоящего Кодекса), —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, работ (услуг), которые заведомо для виновного могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Утратило силу. — Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

по делу Болотова

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

по делу Бормотова

по делу Морозова

по делу Самойловой

по делу Аганина

по делу Сорокиной

по делу Героева

по делу Князева

по делу Карпенко

по делу Трунева

по делу Разбойкина

по делу Татарникова

по делу Задворных

16. В соответствии со ст.10 УК РФ правила ст.86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.

К. был осужден в декабре 1972 г. по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.

Согласно п.»г» ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч.1 ст.108 и ч.3 ст.206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п.4 ст.24.1 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч.1 ст.

211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст.103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993 г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 , п.»и» ст.102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 и п.»л» ст.102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.

Действия К. переквалифицированы со ст.15 , пп.»и», «л» ст.102 УК РСФСР на ст.ст. 15 , 103 УК РСФСР. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Постановление N 577п96

по делу Калугина

17. По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Определение N 8-098-3

по делу Гайфулина

Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР

1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п.»з» ст.102 УК РСФСР на п.»е» ст.102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.

В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.

Определение N 14-096-31

по делу Умарова

2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч.1 ст.218.1 и ч.1 ст.218 УК РСФСР (ст.ст. 222 и 226 УК РФ).

Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч.1 ст.218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.

Постановление Президиума N 125п96

и определение судебной коллегии

N 6-096-149 по делу Якимова

3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч.1 ст.218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.

После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.

При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.

Определение N 37-096-12

по делу Корватовского

Вопросы уголовного процесса

4. Сама по себе отмена определения о направлении дела для дополнительного расследования не является основанием для рассмотрения дела в ином составе судей. Частный протест прокурора в этой части оставлен без удовлетворения.

Определение N 5-087-32

5. Залог, внесенный в порядке ст.99 УПК РСФСР в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда, является мерой пресечения и обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. Обращение судом залоговых сумм в счет возмещения ущерба признано не основанным на законе, и кассационной инстанцией приговор в этой части изменен.

Определение N 44-096-121

по делу Николаева, Федотова,

Григорян и Граф

6. Повторное ознакомление обвиняемых и их адвокатов с материалами дела осуществляется, если производились дополнительные следственные действия. Составление же нового обвинительного заключения к таковым не относится.

Определение N 5-096-56

по делу Ерохина, Маркова и др.

7. Если предварительное следствие по делу производилось заместителем прокурора и им же составлено обвинительное заключение, в соответствии со ст.217 УПК РСФСР в этом случае утверждения обвинительного заключения прокурором не требуется.

Директор стратегического института попался на нелегальном экспорте сырья для ОМП

В Свердловской области вынесен приговор руководителю входящего в состав госкорпорации «Росатом» института за продажу за рубеж материалов, которые применяются при производстве химического оружия, передает ТАСС со ссылкой на сообщение пресс-службы прокуратуры.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Директор ОАО «Института реакторных материалов» Александр Дьяков признан виновным по ст. 189 УК РФ (незаконные экспорт оборудования или научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения).

Как сообщал «Коммерсантъ», по данным следствия, в период с 2010 по 2011 годы Дьяков несколько раз через Кольцовскую таможню отправлял в США и Германию продукцию своего завода – цианистый калий и натрий, меченных углеродом-14 (искусственный радиоактивный изотоп). Вещества поступали, в частности, фармкомпаниям ARK, Maravik и Lufracom.

В ходе одного из судебных заседаний выяснилось, что решением «Росатома» институт еще в 2010 году лишился права заниматься самостоятельно внешнеэкономической деятельностью, а сама функция была передана другому предприятию холдинга. Таким образом, как пояснял гособвинитель, «ИРМ» получал 90 % дохода от сделок.

Свою вину директоров института не признавал, заявив, что за два года доход от продажи этих веществ составил лишь 2 % от выручки ИРМ, то есть версия получения выручки несостоятельна как мотив.

Суд приговорил Александра Дьякова к трем годам лишения свободы условно и штрафу в 100 000 руб.

Прославившийся оправдательным приговором по делу Лошагина екатеринбургский судья Эдуард Измайлов получил шанс «выйти на международный уровень». Именно ему предстоит рассматривать новое громкое дело, которое затрагивает международную безопасность и репутацию России на мировой арене в вопросах соблюдения договоров о нераспространении химического оружия.

На этот раз на скамье подсудимых оказался экс-директор входящего в ГК «Росатом» ОАО «Институт реакторных материалов» Александр Дьяков. Ему вменяется ч.3 ст.189 УК РФ (незаконный экспорт иностранной организации материалов из РФ, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль).

По словам собеседников «Правды УРФО» в спецслужбах, на сегодня в стране практически не существует судебной практики по подобным обвинениям, и любой приговор будет достаточно сложно оспорить, так как нет примеров аналогичных дел с иными решениями, нежели будут приняты Измайловым. При этом судья уже вызвал недовольство обвинителей, отменив вынесенное в отношении Дьякова в ходе следствия отстранение от работы и вернув ему доступ к радиоактивным материалам.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2009 г.
председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Пименовой З.И. и жалобу потерпевшей П . на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2009 года, по которому ВОЛКОВ О А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

103 УК РСФСР, и осуждён к 6 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; КОТЛЯРОВ Ю М2 ранее судимый 1 октября 1990 года по ст. 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, оправдан по факту заранее не обещанного укрывательства убийства К на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; Котлярову Ю.М. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей П полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения потерпевшей П поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 июля 2009 года Волков О.А. признан виновным в совершении умышленного убийства К , а Котляров Ю.М. – в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления.

Названные деяния ими совершены 9 февраля 1996 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей и позицией государственного обвинения судрм действия Волкова О.А. были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР, а действия Котлярова Ю.М. признаны подпадавшими под действие ст. 189 ч.1 УК РСФСР, которые декриминализированы в связи с введением ст.316 УК РФ с 1 января 1997 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пименова З.И. указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели П скрыл информацию о том, что его сын П в 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ст.213 ч.1 УК РФ, зная об этом факте.

Несмотря на приостановление производства по делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П не выносилось. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения права на заявление П отвода, хотя сокрытие им информации могло повлиять на принятие решения по делу, что свидетельствует о нарушении требований ст.328 УПК РФ.

Во вводной части приговора не указаны необходимые сведения о прежних судимостях Котлярова, указана лишь одна из них, и не указаны более поздние судимости, хотя их следовало учитывать при назначении наказания. При назначении наказания 3 Волкову суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем не применил положений ст.ст.61 ч.1 п.

«и», 65 УК РФ в их совокупности, хотя при их применении наказание Волкову не могло быть назначено свыше 5 лет лишения свободы. Необоснованно судом сделан вывод об отсутствии у Котлярова состава преступления за заранее не обещанное укрывательство убийства, так как данное деяние является уголовно-наказуемым как по УК РСФСР, так и по УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая П указывает, что на следствии Волков О.А. добровольно и последовательно признавал себя виновным в убийстве К , изобличал в этом и Котлярова, и присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, однако в нарушение требований ст.62 ч.1 УК РФ суд назначил ему 6 лет лишения свободы, хотя срок наказания не мог превышать по закону 5 лет лишения свободы.

В то же время, по её мнению, Волков и Котляров должны быть осуждены за убийство её мужа к длительным срокам лишения свободы. Оправдательный приговор в отношении Котлярова считает незаконным ввиду неправильного толкования уголовного закона. Уголовная ответственность за заранее не обещанного укрывательства убийства не была декриминализирована новым уголовным законом, и Котлярова следовало признать виновным по ст. 189 ч.

1 УК РСФСР с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, а не оправдывать его за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе судебного разбирательства у неё сложилось впечатление об амбициозном настроении присяжных заседателей по отношению к стороне обвинения из-за длительного расследования дела и перерывов в судебном разбирательстве.

Поведение данного присяжного заседателя свидетельствует о его необъективности, и в совещательной комнате он мог склонять других присяжных заседателей на свою сторону, что могло повлиять на объективность вердикта. Во время других перерывов в судебном заседании присяжные заседатели общались между собой.

Их вердикт противоречив сам по себе, а приговор противоречит вердикту, который не признал доказанными 17 ножевых ранений, хотя Волков последовательно показывал о причинении их потерпевшему Котляровым. Полагает, что не в полной мере дана оценка данным о личности Котлярова, который сразу же после освобождения из мест лишения свободы незаконно устроился на работу частным охранником, 4 является родственником бывшего мэра г.

С , что и явилось причиной допущенной по делу волокиты и постановления присяжными заседателями названного вердикта. На предварительном слушании она присутствовать не смогла ввиду несвоевременного уведомления о его проведении лишь за 4 дня и невозможности за этот срок купить проездной билет от г. до г.

В возражениях на кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей П . оправданный Котляров Ю.М. и адвокат Володин В.Н. считают их содержание не соответствующим действительности, доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Волкова О.А. в умышленном убийстве К . и Котлярова Ю.М. в заранее не обещанном укрывательстве убийства, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из них видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено с соблюдением требований ст.ст. 234, 325 УПК РФ, с обеспечением сторонам возможности реализации их процессуальных прав на основе принципа состязательности.

Доводы потерпевшей П в кассационной жалобе о лишении её права участия на предварительном слушании ввиду несвоевременного извещения судом о дате его проведения не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Согласно положениям ч.ч.2 и 4 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Неявка участников процесса, за исключением обвиняемого, своевременно извещенных о дате предварительного слушания, не препятствует его проведению.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 5 Как видно из материалов дела и кассационной жалобы потерпевшей о дате рассмотрения дела на предварительном слушании она была уведомлена своевременно за 4 дня, при этом закон не связывает срок уведомления с технической возможностью прибытия потерпевшей на предварительное слушание.

Кроме того, в деле не имеется никаких данных о том, что она ходатайствовала об отложении предварительного слушания ввиду необходимости её участия, хотя потерпевшая в случае необходимости заявить об этом как телеграммой, так и телефонограммой, имела возможность. Из её кассационной жалобы видно, что лишь констатировала факт проведения предварительного слушания без её участия, не указав при этом, в чём выражается нарушение её процессуальных прав и как её отсутствие повлияло на законность принятого судебного решения.

В связи с этим нет оснований считать, что её отсутствие на предварительном слушании повлияло на законность приговора.

Составление предварительного списка присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.326 УПК РФ, и в кассационных представлении и жалобе данная процедура не оспаривается.

Подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обеспечением возможности их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, чем стороны фактически воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о том, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели П скрыл факт привлечения к уголовной ответственности его сына П чем сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод данному кандидату в присяжные заседатели, и данное обстоятельство могло повлиять на вынесенный с участием его вердикт, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судье по делу Лошагина доверили репутацию ФСБ и «Росатома»

по делу Болотова

по делу Бормотова

по делу Морозова

по делу Самойловой

по делу Аганина

по делу Сорокиной

по делу Героева

https://www.youtube.com/watch?v=upload

по делу Князева

по делу Карпенко

по делу Трунева

по делу Разбойкина

по делу Татарникова

по делу Задворных

по делу Калугина

по делу Гайфулина

по делу Умарова

Григорян и Граф

Определение N 34-096-28

по делу Дагибова

8. Подсудимый за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям ст.263 УПК РСФСР предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях.

В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам.

При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования ст.ст.295 , 297 УПК РСФСР, не дав ему права выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение N 56Д96пр27

по делу Купцова

9. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заявление осужденного, который обратился в кассационную инстанцию с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его адвокатом. При этом коллегия указала, что в соответствии со ст.50 УПК РСФСР осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом кассационную жалобу. Кассационное производство по делу прекращено.

Определение N 5-096-126

по делу Ленькова

10. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов.

Определение N 20-Дп96-26

по делу Насурова, Гайдарова и др.

11. Приговор суда присяжных отменен в связи с мягкостью назначенного наказания.

Обосновывая применение условного осуждения в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, суд сослался на чистосердечное раскаяние осужденного.

В частности, под чистосердечным раскаянием по смыслу ст.38 УК РСФСР следует понимать такие обстоятельства, при которых виновный по собственной инициативе в процессе предварительного следствия или в суде рассказывает обо всех обстоятельствах дела, отрицательно оценивает свои действия.

Из материалов же дела видно, что осужденный виновным себя не признал. Следовательно, вывод суда о чистосердечном раскаянии ошибочен. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Г. не заслуживает снисхождения.

Определение N 51кп096-62сп

по делу Григорьева

Гражданский иск. Судебные издержки

12. Суд первой инстанции при осуждении по ч.2 ст.171 УК РСФСР ( ст.286 УК РФ) сотрудника МВД республики в составе Российской Федерации, признанного виновным в превышении власти и служебных полномочий, повлекшем смерть несовершеннолетнего, взыскал с МВД республики в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда 40 млн. рублей, в возмещение материального ущерба — 1 054 320 рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, — 1 500 тыс. рублей.

Кассационная жалоба гражданского ответчика об отмене приговора в части гражданского иска ввиду совершения, по его мнению, преступления осужденным не как должностным лицом, а в результате его преступно-небрежных действий оставлена без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что осужденный являлся сотрудником МВД республики и совершил преступление при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому суд в соответствии со ст.1068 ГК РФ правильно разрешил гражданский иск.

Определение N 31-096-75

по делу Кучерова

13. При осуждении работников железной дороги — источника повышенной опасности — по ст.85 УК РСФСР ( ст.263 УК РФ) обязанность компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 35 млн. рублей в соответствии со ст.1079 ГК РФ возложена на ее владельца.

Кассационная жалоба гражданского ответчика (железной дороги) об отмене приговора в этой части оставлена без удовлетворения, поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями.

Определение N 50-096-32

по делу Чабанова и Тришина

14. По приговору в отношении работника милиции, осужденного по ч.2 ст.171 и ч.1 ст.108 УК РСФСР (ст.ст. 286 и 111 УК РФ), суд взыскал с УВД края в счет компенсации морального вреда 10 млн. рублей, частично удовлетворив ходатайство потерпевшего (он просил взыскать 15 млн. рублей). Президиум Верховного Суда РФ по протесту решение суда в этой части отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 310 и 314 УПК РСФСР суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать размеры удовлетворенного требования истца, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако суд этого не выполнил и, помимо этого, нарушил права гражданского ответчика, предусмотренные ст.55 УПК. Более того, на момент совершения преступления — 18 апреля 1992 г. ст.131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая компенсацию морального вреда, не действовала (она применяется к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.).

Постановление N 1031

по делу Романовского

15. Приговор в части взыскания 10 млн. рублей в счет возмещения морального вреда с законного представителя осужденного несовершеннолетнего отменен как противоречащий ст.1074 ГК РФ, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред, причиненный несовершеннолетними, прекращается по достижении причинившими вред совершеннолетия.

Определение N 29-096-25

по делу Саранова

16. Возвращая дело о контрабанде цветных металлов на дополнительное расследование, суд предложил устранить недостатки следствия, в частности определить стоимость перемещенных товаров не в долларах США и не в мировых ценах, как это сделано органами следствия, а в рублях, исходя из стоимости металла, установленной заводом-изготовителем или иным предприятием, осуществляющим его продажу.

Определение N 77-096-19

по делу Мхитаряна, Саюрова и др.

17. Если по делу признаны виновными несколько лиц, судебные издержки, согласно ст.107 УПК РСФСР, возлагаются на осужденных в долевом порядке с учетом степени вины и имущественного положения каждого из них.

Областной суд взыскал с двух лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР, судебные издержки за проезд свидетелей в сумме 589 800 рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являются супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294 900 рублей.

Определение N 46ск96-6

по делу Калдымова и Калдымовой

18. Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, по делу в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено (или вынесен оправдательный приговор). В этом случае расходы принимаются на счет государства ( ст.107 УПК РСФСР).

Определение N 15-096-20

по делу Фролова и Макушкиной

19. Возложение материальной ответственности в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности на орган местного самоуправления противоречит закону.

Постановлением судьи на финансовый отдел администрации района возложена обязанность возместить ущерб двум гражданам в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, отменяя это постановление судьи по протесту, указала следующее.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается государством.

В силу ст.12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При новом рассмотрении дела следует выяснить, на какой орган федерального казначейства должно быть возложено возмещение причиненного заявителям вреда.

Кроме того, суд определил сумму подоходного налога и исключил ее из суммы, подлежащей выдаче реабилитированным.

Однако решение данного вопроса в компетенцию суда не входит, так как вопросы, связанные с начислением подоходного налога и его взиманием, действующим законодательством возложены на соответствующие финансовые органы и органы налоговой службы.

Определение N 2-Д96-18

по делу Киселева и Ноженко

Ст 189 ук рф судебная практика

В связи с тем, что неконтролируемое распространение вооружений, военной техники, оружия массового поражения и средств его доставки представляет реальную угрозу миру и безопасности человечества, общественной безопасности и общественному порядку, жизни и здоровью граждан, важное значение приобретает правовое обеспечение борьбы, в том числе с помощью строго уголовного наказания, с незаконным экспортом или передачей сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.

Уголовная ответственность за незаконные экспорт из Российской Федерации или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники, предусмотрена ст. 189 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Однако, несмотря на то, что общественно опасные деяния в области экспортного контроля криминализированы, реального воздействия этот факт на состояние преступности в рассматриваемой сфере практически не оказывает, а ст. 189 УК РФ не работает. Это выражается, в частности в том, что во многих случаях уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.

Так, предметом преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, являются сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническая информация, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения и средств его доставки и в отношении которых установлен экспортный контроль.

То есть все виды предмета преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, должны одновременно обладать двумя обязательными признаками: во-первых, они могут быть использованы при создании вооружения и военной техники (ч. 1 ст. 189 УК РФ) или оружия массового поражения, средств его доставки (ч. 3 ст. 189 УК РФ), во-вторых, в отношении их должен быть установлен экспортный контроль.

Порядок экспорта или передачи вышеуказанных предметов и технологий регулируется положениями Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» [3]; Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» [4];

Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» [5]; Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» [6] и Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 277-ФЗ «О ратификации Соглашения о едином порядке экспортного контроля государств – членов Евразийского экономического сообщества» [7].

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экспортном контроле» контролируемыми товарами и технологиями признаются сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

от 14 февраля 1996 г. № 202 «Об утверждении Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль» [8]; от 08 августа 2001 г. № 1005 «Об утверждении Списка оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль» [9];

от 28 августа 2001 г. № 1082 «Об утверждении Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль» [10]; от 14 января 2003 г. № 36 «Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль» [11];

от 20 августа 2007 г. № 1083 «Об утверждении Списка микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю» [2]; от 17 декабря 2011 г. № 1161 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» [13].

Под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного Федеральным законом «Об экспортном контроле», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов (ст. 1 Федерального закона «Об экспортном контроле»).

Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя идентификацию контролируемых товаров и технологий путем проведения их экспертизы, разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования, и другие, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об экспортном контроле».

Таким образом, для того, чтобы признать сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническую информация, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения и средств его доставки, предметом преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, одного лишь факта включения их в списки (перечни) контролируемых товаров и технологий недостаточно, также необходимо, чтобы они были идентифицированы в качестве таких товаров и технологий.

При этом систематическое толкование диспозиции ст. 189 УК РФ позволяет сделать вывод, что незаконными будут признаваться экспорт или передача контролируемых товаров и технологий, а также выполнение работ или оказание услуг, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники, в тех случаях, если они осуществлены без лицензий или разрешений, либо в нарушение требований и условий лицензирования или разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с ними.

Незаконность экспорта означает и то, что оборудование, материалы, технологии передаются для использования при осуществлении деятельности по созданию ядерных взрывных устройств; для использования ядерных взрывных устройств; если передача противоречит цели нераспространения ядерного оружия, а также при отсутствии в контракте обязательных положений, предусмотренных нормативными актами [1, С. 275].

Однако для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности по ст. 189 УК РФ одного лишь факта совершения незаконных экспорта или передачи контролируемых товаров и технологий или незаконного выполнения работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники, недостаточно.

Кроме того, необходимо, чтобы лицу достоверно было известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения или военной техники и в отношении их установлен экспортный контроль.

Данный вывод также подтверждается определением от 24 января 2006 г. № 26-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина О.А. Кайбышева на нарушение его конституционных прав ст. 189 УК РФ указал, что содержащиеся в этой статье нормы, будучи по своему характеру бланкетными, подлежат применению в системном единстве с положениями иного законодательства (в частности, Федерального закона «Об экспортном контроле» и основанных на нем подзаконных нормативных актов), определяющего, в том числе требования к внешнеэкономическим сделкам, обязанности участников внешнеэкономической деятельности, порядок осуществления экспортного контроля.

По их смыслу, ответственность за данное преступление может наступить только при условии доказанности наличия у лица, уполномоченного осуществлять внешнеэкономическую деятельность, умысла на совершение этих действий и осознания того, что в отношении реализуемых им материалов, технологий, научно-технической информации установлен экспортный контроль [14].

Именно наличие в диспозиции ст. 189 УК РФ признака «заведомости» применительно к характеристике субъективного отношения лица к характеристике предмета преступления создало проблемы при применении данной уголовно-правовой нормы в практической деятельности. Поскольку, если указанная степень осознания лицом всех признаков предмета преступления, предусмотренного ст.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 1997 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)

по делу Болотова

по делу Бормотова

по делу Морозова

по делу Самойловой

по делу Аганина

по делу Сорокиной

по делу Героева

по делу Князева

по делу Карпенко

по делу Трунева

по делу Разбойкина

по делу Татарникова

по делу Задворных

по делу Калугина

по делу Гайфулина

по делу Умарова

Григорян и Граф

по делу Дагибова

по делу Купцова

по делу Ленькова

по делу Григорьева

по делу Кучерова

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

по делу Саранова